快评丨“便衣”拦停外卖骑手卖保险，“不买就扣车”是权力越位

从行为本质看，推销保险终究是一种商业行为，即便其益处多多，借助公权力去做强制推广，绝不合适。

外卖员被便衣强卖保险？据广东广播电视台报道，近日，东莞虎门的外卖骑手就有此遭遇——在送餐期间，经常被自称是公安机关的工作人员拦停，要求购买150元的保险，“不买不让走，直接扣车”。

对此，虎门公安分局承认，警务室工作人员在推广电动车物联防盗的工作时，存在简单粗暴的问题，“接下来会要求推广保险的工作人员参加培训，并且改正推广方式。”

↑外卖骑手讲述被强卖保险图据广东广播电视台

在盗抢电动车事件时有发生、丢失车辆又难以找回，给治安管理与执法办案带来挑战的背景下，当地有关方面推广防盗保险，动机上并无问题，也不失为一项利民政策。但在手段合理性与强推必要性上，确实存在当地公安部门承认的“简单粗暴”问题。

电动车是外卖骑手重要的谋生交通工具。可以说，外卖员的顺利工作一刻也少不了电动车——送外卖有按规定时间送到的业务需求。可从报道看，这却似乎成了外卖骑手群体被强制推销保险的弱点所在。

当地部分基层执法者推广防盗保险从外卖骑手开始，以“不买就扣车”来强行“推广”，这未免给人强卖之感。事实上，有外卖骑手介绍，他们送外卖的电动车在购买时有丢车包赔险，外卖公司购买了保险，并不需要这份电动车盗抢保险。

据了解，这份保险是当地针对电动车盗抢事件推出的针对性保险，1200元的保险额度以及通过植入定位器的方式跟踪车辆，可以有效解决电动车车主的部分担忧。听上去，确实有“技术防盗”的味道。不可否认，防盗对于电动车车主来说是刚需，盗抢保险对车主有好处，但需明确的是，民众的购买行为是一种自主权利，任何外部力量都不应该强行介入。车主可以选择买，也可以选择不买，强迫未免欠妥。

我国《保险法》规定，保险合同自愿订立，不得利用职务或者职业便利强迫、引诱投保人订立保险合同。从行为本质看，推销保险终究是一种商业行为，即便其益处多多，借助公权力去做强制推广，绝不合适。

而且，从报道看，部分外卖骑手不得已买了保险后，并没有保险合同收据，也不会使用附带的“防盗器”，怎么赔也没人来解释。这里面也暴露出某些工作没做到位的问题。

值得注意的是，此保险的收款方是深圳一家科技公司。该公司客服在电话中告诉记者，该保险可买可不买，不买的话车被警察扣了可能会取不出车。言语之间颇耐人寻味。

说到底，对执法者而言，依法行政的要求时刻不能松——“依法”二字，理应成为执法行为对标的原则性标准。这就要求，有时候哪怕是出于善意初衷，也得讲究手段的合理性。

红星新闻特约评论员龙之朱

编辑汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

（下载红星新闻，报料有奖！）